Koszty leczenia ofiar wypadków z OC komunikacyjnego

Sprawiedliwość społeczna

Zdaniem Rzecznika pozostawienie poza projektowaną regulacją innych zobowiązanych do odszkodowania podmiotów, jak w przypadku odpowiedzialności pracodawców względem pracowników, [2] wszelkich podmiotów gospodarczych względem osób trzecich, np. firm budowlanych, właścicieli nieruchomości, zarządców nieruchomości, producentów za produkt niebezpieczny i szeregu innych stwarzało zagrożenie zarzutu niekonstytucyjności projektowanego rozwiązania polegającego na nierównym traktowaniu obywateli (tutaj zobowiązanych deliktowo) wobec prawa. Podobne zagrożenie w ocenie Rzecznika stwarzało równe ryczałtowe obciążanie kosztami leczenia ofiar wypadków wszystkich posiadaczy bez względu na to, czy byli oni w poprzedzających okresach ubezpieczenia sprawcami wypadku czy też nie. Oceniając to rozwiązanie przez pryzmat "sprawiedliwości społecznej" słusznym wydawało się różnicowanie obciążeń składkowych po ich stronie uwzględniające przebieg ich dotychczasowego ubezpieczenia (szkodowy, bezszkodowy). Potwierdzeniem tego spojrzenia jest również norma wynikająca z art. 32 Konstytucji, gdzie zostało przyjęte, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa, mając prawo do równego traktowania przez władze publiczne i osoby te nie mogą być dyskryminowane w życiu społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. W dotychczasowych analizach i wstępnych opiniach do projektu zwracał na to uwagę również Rzecznik Praw Obywatelskich jednocześnie informując media, że prawdopodobnie projektowane przez resort zdrowia rozwiązanie w pierwotnym brzmieniu zostanie zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.


Zagrożenia niekonstytucjonalności rozwiązania

Dokonując szerszej analizy konstytucyjności projektowanego rozwiązania Rzecznik Ubezpieczonych zwrócił również uwagę na art. 68 Konstytucji, który określa zasadę równego dostępu obywateli do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Obciążenie posiadaczy pojazdów mechanicznych obowiązkiem ponoszenia kosztów leczenia ofiar wypadków, stawia tę grupę poszkodowanych w lepszej sytuacji wobec innych poszkodowanych osób w wypadkach (poza komunikacyjnych, np. przy pracy, w wyniku zaniedbań ze strony zarządcy nieruchomości, właściciela budynku etc.), co również może być zakwalifikowane jako rozwiązanie niekonstytucyjne. Można, bowiem wnioskować, że wsparcie systemu leczenia ofiar wypadków komunikacyjnych środkami pochodzącymi z polis ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów poprawia sytuację ofiar wypadków na tle innych osób korzystających z publicznej ochrony zdrowia.

Innym równie ważnym problemem na tle równości podmiotów wobec prawa, na którą wskazywał Rzecznik w swojej opinii, jest bezsporny fakt, iż znaczną część (około 20%) wypadków drogowych powodują piesi, rowerzyści lub właściwe zarządy dróg, (gdy szkoda jest wynikiem złego stanu drogi). Wskazywane podmioty w świetle obowiązujących regulacji nie są objęte systemem ubezpieczeń obowiązkowych, a tym samym finansowanie ofiar wypadków z ich winy, co w ocenie Rzecznika nie znajduje uzasadnienia, obciążało będzie wyłącznie posiadaczy pojazdów.

Ten widoczny brak równouprawnienia zobowiązanych podmiotów (sprawców wypadków) zdaniem Rzecznika przemawiał również za rozszerzeniem obowiązku pokrywania leczenia ofiar wypadków przez wszystkich sprawców odpowiadających deliktowo. Kolejne zagrożenie niekonstytucyjności proponowanego rozwiązania, polega w ocenie Rzecznika na tym, iż posiadacza pojazdu mechanicznego, który odprowadza składki zdrowotne do ZUS, obciąża się podwójnie kosztami leczenia ofiar wypadków. Po raz pierwszy obciążony zostaje składką "zdrowotną", która obecnie przeznaczona jest na leczenie m.in. skutków wypadku i po raz drugi w ramach planowanego przez resort zdrowia ryczałtu z polisy OC. Posiadacze pojazdów mechanicznych, którzy rzetelnie odprowadzają składki do ZUS tym sposobem niejako zostają "podwójnie obciążeni" składką, która ma na celu finansowanie skutków tych samych zdarzeń, tj. kosztów leczenia wypadków. Wobec projektowanej regulacji można dojść do wniosku, że taki posiadacz po wprowadzeniu polisowego ryczałtu nie będzie równo traktowany w stosunku do pozostałych obywateli.

Na koniec tych uwag, co przemawia za odmiennym stanowiskiem, Rzecznik zwrócił uwagę, że doktryna prawa konstytucyjnego w części przypadków stwierdza, że nie każde różnicowanie sytuacji podmiotów stanowi naruszenie zasady równości, a zgoła odwrotnie właśnie ze względu na tę zasadę różnicowanie jest dopuszczalne, zwłaszcza, gdy służy ważnym celom społecznym. Zaznaczając, iż urząd Rzecznika z oczywistych względów specjalizuje się w prawie ubezpieczeń gospodarczych i zastrzega, że nie jest ekspertem z zakresu prawa konstytucyjnego, wszystkie wyżej poruszone kwestie przed wprowadzeniem regulacji do obrotu prawnego winny być szczegółowo rozważone pod kątem ich zgodności z ustawą zasadniczą. Pozwoliłoby to w przyszłości uniknąć szeregu problemów we wdrażaniu, a następnie stosowaniu zreformowanego prawa.

• Oc
  2018-01-16 09:37 wtorek ~dAMIAN112 | [+] odpowiedz
  Sam miałem ostatnio stłuczkę i przyznam,że pieniądze z odszkodowania z OC sprawcy to śmiech na sali.Mogę z czystym sumieniem polecić Firmę Crashplus.Dopłacicli mi sporą sumke dzięki czemu bez problemu... czytaj dalej »